Frisk luft, smutsiga händer ?

När kalla lägenheter diskuterats på Vädurens föreningsstämmor de senaste åren har det alltid hänvisats till ett serviceavtal med Siemens. Det har tydligen varit ett avtal där Siemens förbundit sig att förse våra hus med bra värme och ventilation. Hur detta projekt lyckats råder det kanske delade meningar om, kanske direktiven och eventuella löften om minskade energikostnader försvårat den komfort som avsetts.
Avtalet med Siemens kostar omkring en miljon om året och tecknades i slutet av 90-talet och har som jag förstår förlängts till och med 2007, tror jag.

Fråga till styrelsen:
Stämmer det att Väduren har gällande avtal med Siemens?

I avtalet med Siemens finns givetvis redovisat vilka arbetsuppgifter som ingår. Där framgår säkert att OVK (obligatorisk ventilationskontroll) -besiktning ”med godkänt resultat ingår”. Styrelsen hänvisar nu till en underkänd OVK-besiktning och har därför satt igång ett ventilationsarbete. Men inte tillsammans med Siemens vad jag förstår utan med ett annat företag. Vet Siemens det? Har en anbudsförfrågan företagits där Siemens offert var för dyr? Blev beställningen av ”Frisk luft” aktuellt så snabbt och sent att vi inget fick veta t ex på stämman. Man undrar! Om Väduren har ett gällande avtal med Siemens gäller då detta nu efter renoveringen?
Det sägs i ”Information om ventilationsprojekt” att OVK-besiktningen inte blev
godkänd. Därför ”statusbesiktning”. Vad innebär det?

Fråga till styrelsen:
Underkändes hela Väduren av OVK? Vad statusbesiktigas?

Under de senaste 10 åren har minst 20 miljoner investerats i ventilationen? Senaste åren har alla fläktar i låghusen bytts ut för 6 miljoner kr. Reglerades och kontrollerades inte ventilationen i samband med denna investering? Har Siemens låtit bli att sköta och reglera ventilationen trots att Väduren köpt en tjänst av dem? Kräver vi i så fall skadestånd från dem?

Fråga till styrelsen:
Är många miljoner kronor bortkastade?


Det kan givetvis vara rätt att rensa (sota) ventilationskanalerna. Det har väl sotarna gjort förut? Likaså måste fläktar underhållas och kanske så småningom bytas. Värmeväxlarna på höghusen vet jag inte om de funkar som de borde. Ventilationsdonen bakom radiatorerna och vid utsugen är förvisso 35 år gamla men att de måste bytas tvivlar jag i och för sig på.
Vad gäller ventilationen så är det väl snarast utsuget som bör öka. Om det var detta som OVKn visade så lär det väl inte hjälpa med rensning och nya don. Om det var partikelhalten uppe vid utsugsfläktarna som fick underkänt vid OVKn så kan möjligen rensning av frånluftskanalerna och kontroll av till-luften vara lösningen. Huruvida denna nya ”injustering” så bestämt ”kommer att leda både till bättre luft, mindre problem med lukt. . .drag och kyla.” som styrelsen hävdar får väl framtiden visa. Har verkligen inte Siemens tänkt på denna ganska enkla åtgärd under alla sina 7 år här i Väduren?

Fråga till styrelsen:
Är det rätt lösning och motiverat med ”Frisk Luft”-investeringen?

Jag antar att det var OVK-besiktning som gjordes, med en stor klumpig kvadratisk tratt, vid utsugningsventilerna förra året (var det väl). Det blev nog inte så bra mätt i alla lägenheter. Själv har jag ett skåp över kolfilterfläkten i köket och i badrummet sitter en draperistång fäst intill ventilationen. Jag tror faktiskt inte att mätapparaten helt och hållet kunde täcka ventilationsröret på rätt sätt. Hur det ska gå till vet jag inte riktigt men lämpligare mätapparat än den förra måste ju finnas!
För något år sedan fick vi hämta brandvarnare med (vill jag minnas) tioårsbatteri.
Det är inte bara onödigt, det är löjligt, vad än lagen säger, att nu köpa in och montera nya brandvarnare. Varför bekostar Väduren nya? För att en leverantör ska tjäna pengar?
Jag skulle mycket gärna vilja få del av OVK-besiktningen. Inte hela men t ex min port nr 260 och så t ex 223, 206, 156, 134, 151 och 119. Det är väl ett blad per port som kanske finns i datorn så att de går att mejla över, tack.


Uppmaning till styrelsen:
Sluta slösa, börja spara.

Sept 2005

Per Tingvall

PENGAR I SJÖN

Efter väldigt många år i långbänk föreslogs från styrelsen att vi i Väduren skulle bygga ett bredbandsnät med fiberoptik för ca 13 miljoner kronor. Ett företag var vidtalat av en styrelseledamot i Väduren. Vår föreningsstämma sa ett rungande NEJ till denna kostsamma utbyggnad. Sen blev det ett billigare system för en angiven kostnad på 2 milj kr.

Företaget med fiberoptiken kände sig lurade av Väduren eftersom de sa sig fått ett löfte från Vädurens styrelseledamot att bygga ett bredbandsnät. De krävde ersättning från Väduren! Och så blev det, kanske hundratusen kostade det oss att en styrelseledamot varit så glappkäftad gentemot ett företag.

Skall vi lita på denne styrelseledamot?

PIA mitt Väduren.

Närbutiken har funnits där i alla år. Trots det har jag inte handlat där regelbundet. Men den överlever ändå. Nu har närbutiken byggt till en servering. Eftersom den ligger nästan mitt i Väduren borde vi värna om den genom att t.ex nyttja den serveringen i stället för att bekosta egen lokal vid Vattumannens gata.

Styrelsen för HSB Väduren.
För kännedom till revisorerna Jonny Isaksson och Lars-Göran Petersson, BoRevision

Jag är informerad om att Stephan Sundling anför klander till Tingsrätten mot Vädurens senaste föreningsstämma. I samtal med Stephan har jag framfört att jag förvisso har synpunkter angående visst beslutsfattande på stämman men det måste vara allvarliga och betydande felaktigheter för att ett klander ska kunna ge resultat. Föreningsstämman har ju formellt godkänt vissa beslut där de närvarande möjligen t o m varit desinformerade och definitivt begränsat insatta men där beslutet ändå har tagits. Med ett justerat protokoll vill det till ganska allvarliga, för att inte säga lagvidriga, skrivningar/beslut/formaliafel för att klander ska godtas.

Några av Stephans anmärkningar till Tingsrätten mot stämman torde tangera, för att inte säga överskrida, gränsen för hur en föreningsstämma borde fungera för att den ska vara oantastlig. Även om de aktuella besluten och eventuella omröstningar inte självklart skulle få en annan utgång vid en fullständigt korrekt handläggning av mötespresidiet skall givetvis inte fel eller misstag ha förekommit.

Jag anser att ganska många av Stephans punkter till Tingsrätten i realiteten är ganska bagatellartade och även helt onödigt och t o m felaktigt att klandra. I några fall finns dock skäl att ifrågasätta presidiets/styrelsens handläggning. Det förefaller mig att t ex röstlängden och dess exponering handlagts på ett tveksamt sätt. Enligt uppgift till mig kan det väl ifrågasättas om alla röstberättigade verkligen var medlemmar i Väduren (dödsbo) och om alla som valdes till styrelsen verkligen var medlem i Väduren/HSB.

Jag vill också påpeka för styrelsen att det faktiskt har förekommit rena stadgebrott vid föreningsstämmorna tidigare år. Jag har på stämmorna påtalat att förvaltningsberättelserna inte delgivits medlemmarna i tid.

En inte så lustig detalj i protokollet från föreningsstämman är §13, val av styrelseledamöter. Det företas en omröstning av tre "motförslag". Omröstningen ger resultatet 37, 17 och 21 röster. Mötesordföranden anser då att förslaget med 37 röster väljs som motförslag mot valberedningens huvudförslag. Omröstningen borde dock fortsatt med en ny omröstning mellan förslagen 37 och 21 röster, eftersom 37 röster faktiskt var under 50% och således röstade en majoritet MOT detta förslag! Rent teoretiskt skulle det kunnat vara så att de som röstat på förslagen som gav 17 och 21 röster enats om att rösta bort 37-förslaget. En korrekt handläggning av mötesordföranden hade alltså, rent teoretiskt, kunnat innebära en helt annan styrelse i Väduren! (Att jag inte protesterade på stämman kan möjligen bero på att jag anmälde till presidiet att jag inte deltog i valet av styrelsen.)

Nog är det också lite kittlande att notera den tredjedel av mötesdeltagarna som klart markerat avvikande uppfattning både vad gäller ansvarsfrihet och ny styrelse. Särskild öppen hållning mot en betydande minoritet av mötesdeltagarna visas inte. En representativ demokratisk attityd i stället för despotisk majoritetspolicy skulle innebära en lugnare utveckling.

Jag har således full förståelse för Stephans klander till Tingsrätten.

Jag tycker det finns fog för att vinterns utlovade informationsmöte utlyses som en extrastämma. En öppen inställning hos styrelsen skulle då innefatta att den betydande minoritet som ändå helt klart finns inom Väduren ges möjlighet att i några §§ behandla ärenden som de företräder. Styrelsen kan besluta så!

Demokrati måste innefatta öppenhet och respekt för minoriteter. (Men när ett beslut är taget efter konstens alla regler bör det respekteras.)

sept 05, Per Tingvall, lgt 075