Revisorn mörkar – ”god ekonomi” är relativt.

På Vädurens stämma hävdade jag i all enkelhet att Vädurens ekonomi och kassa genomgått stora förändringar senaste åren. Min sida med rubriken ”den som är satt i skuld är inte fri” visade att Vädurens ”verkliga kassaskrin” innehöll 30 miljoner kronor år 2002 men år 2005 hade denna tillgång förändrats till en skuldsedel på 23 miljoner. Alltså en nätt förlust på över 50 miljoner.

Den av Väduren köpte revisorns enda kommentar till detta är att ”ekonomin är god”. Att något är ”gott” är emellertid ett mycket relativt begrepp, det beror givetvis helt och hållet på vad ”det goda” jämförs med. Nog är det lite svårt att hävda att Vädurens ekonomi är ”godare” nu än för tre år sedan eftersom tillgångarna förbytts till en skuld. Om detta har revisorn ingen kommentar.

Möjligen skulle det kunna vara så att Väduren de senaste åren genomfört stora ombyggnader som väsentligt höjt vår boendestandard. Då kan det givetvis vara självklart att stora lån tas och skulderna ökar dramatiskt. Men så är det inte. Den stora investeringen som innebar att fasaderna på alla hus målades kostade över 30 miljoner och betalades direkt utan ökade lån före 2002. Väduren betalade oxå av 15 milj på fastighetslånen i mitten av 90-talet. Sanningen att säga så är de senaste årens investeringar mest regelbundet underhåll och utbyte av dörrar och liknande, tveksamma satsningar på ett egendomligt ventilationssystem m m.

Som en jämförelse kan nämnas att andra föreningar i Haninge t ex byggt om samtliga badrum i deras föreningar! Några föreningar har bekostat inglasning av alla balkonger med viss utbyggnad av balkongens golvyta. Det kallar jag standardhöjning för bostadsrättshavarna!

Låna till ”tjuvarnas marknad”

Kanske är min privatekonomi hyfsad, särskilt som jag inte råkar ha några lån att amortera och betala räntor på. Men är min ekonomi ”god”? Vet inte riktigt. Jämfört med vissa andra i Sverige är den relativt god främst för att mina ”utsvävningar” är begränsade men inte för att inkomsten är större. Men om jag inte rökte vore den bättre. Hade jag än i dag haft en bil vore ekonomin sämre. Så är det givetvis, man måste jämföra med alternativ. Så gör man som privatperson och samma gäller förstås för ett företag, en myndighet, en bostadsrättsförening.

Den analysen tycker jag att framför allt styrelsen men också revisorn bör göra. Nog borde det ha ett visst värde att analysera den uppenbara försämrade kassan/likviditeten hos Väduren de senaste tre åren. Så tycker emellertid vare sig styrelse eller revisor. Med överhetens överlägsna attityd ”informeras” medlemmarna om att ”ekonomin är god”. Nog har vi hycklarnas och som Guillou uttryckte det ”tjuvarnas” marknad inpå knuten.

per@tingvall.se

Bittes tomma ord - jag citerar bara!

Under mer än 6 månader har en Bitte, som valberedare, i brf Väduren, förespråkat ett styrelsearvode på över 300 kronor i timmen. Det blir så när man läser hennes information. ”Som styrelseledamot arbetar du cirka 5-10 timmar per månad inklusive styrelsemöten” skriver hon flera gånger i valberedningens information. Med 8 till 10 ledamöter blir det 12- till 1300 timmar per år om vi lägger på några hundra timmar extra på ordförande och sekreterare. Med årsarvodet nästan 400 tusen kronor blir det över 300 kronor i timmen!

Därför föreslog jag på stämman att det fasta arvodet skulle sänkas till 150 tusen och att styrelsens ledamöter kunde fakturera extra för timmar som utfördes ”utöver” det vanliga styrelsearbetet. I vanlig ordning satt styrelsen som musslor så någon diskussion kunde det i vanlig ordning inte bli. Men Bitte föreslog sig själv till styrelseledamot. Efter en enorm insats som valberedare såg hon ingen mer lämpad än sig själv bland de 900 lägenheterna i föreningen. Kanske det var de 300 kronorna i timmen som drog? För inte var det begreppet ”helikoptersyn”, att ”inte enbart fokusera på din egen plånbok eller gård” som gällde för henne själv, hon som enligt vad jag ryktesvägen hört med egen penna tjurigt ritat streck och numrerat den hyrda P-platsen.

Var de nyvalda informerade?

Det blev 4 nyvalda ledamöter/suppleanter i styrelsen, inklusive den egotrippade Bitte. Det första som hände på styrelsemötet samma kväll som stämman var att det direkt begärdes sluten omröstning vid valen av ordförande m fl. Jag förmodar att denna Bitte var en aktiv deltagare i detta agerande med sluten omröstning. Hade hon månne informerat de nyvalda om det förestående valet. Hur skulle de annars ha en rimlig möjlighet att lägga sin röst på styrelseledamöter de inte hade en susning om hur de fungerade som styrelseledamöter. Blev de inte chockerade? De hade ju förhörts om att ”samarbeta bra i grupp” och ”vara lyhörd för medlemmar och övriga i styrelsen”, budskapet med detta var alltså att på sitt premiärmöte medverka i en sluten omröstning där sittande ordförande röstades bort. Vilken djävla hycklare en Bitte kan vara.

Det kommer förvisso att bli åtskilliga diskussioner (och kanske reservationer) på kommande styrelsemöten. I alla fall om parollerna ”kunna stå för sina åsikter”, ”tänka ekonomiskt” och ”planera realistiskt” nu äntligen ska införas i styrelsearbetet. Dags nog får jag väl skäl att kommentera styrelsebeslut och se om de verkligen kan innefattas i dessa paroller, de gångna åren har verkligen varit tveksamma i det avseendet men jag ska verkligen inte (som Bitte och styrelsen gör!) döma på förhand.

Valberedningen vare sig tänker eller lyssnar.

Jag bara tyckte det var en bra tanke av mig. Förslaget om att kommande valberedning skulle försöka engagera några yngre medlemmar till styrelsearbetet. I vanlig ordning vänder sig den omvalda valberedaren mot förslagsställaren med alla sina taggar utåt. ”Vad ska vi göra, ska vi gå runt och knacka dörr” är hennes argsinta och aggressiva reaktion på ett allmänt förslag om att engagera unga människor till föreningsstyrelsen. Så inte kan vi ha några förhoppningar beträffande denna valberedare.

Eftersom jag på stämman berörde frågan om antalet styrelseledamöter nämner jag det här igen. Med konstruktionen 8 föreningsvalda ledamöter plus HSBs representant kan den situationen uppstå att föreningen ger HSB utslagsrösten i styrelsen. Jag, som är en genuin folkrörelsemänniska och således sann demokrat (!) anser inte detta vara den självklara ansvarsfördelningen i en styrelse. De föreningsvalda bör absolut ha den avgörande rösten. Så var det med totalt 8 i styrelsen, då fick den valde ordföranden utslagsröst. Egendomligt nog är det förvisso ur föreningssynpunkt mer demokratiskt! Nu har ju Bitte medverkat till att omröstningar bland de föreningsvalda ledamöterna kan sluta 4-4, då låter styrelsen en HSB-representant få den avgörande rösten. Varför, tror Bitte han/hon är en Salomon?

Per Tingvall juni 06

Jag misstror revisorer.

Tjäna pengar och försvara sin uppdragsgivare tycks vara revisorns uppgift. Jag som har den uppfattningen att revisorn ska granska en styrelse för medlemmarnas bästa.
Vad var det nu han inte förstod? Påståendet att ekonomin i en förening knappast förbättras av att föreningen lånar in ett visst antal miljoner och placerar pengarna i sin fond? Det förstår inte revisorn. Inte heller tycks han begripa att ekonomin knappast förbättrats när likviditeten i föreningen mer än halverats. Det tycker revisorn är ett tecken på fortsatt stabil ekonomi. Revisorn hävdar att eftersom husets skal är nästan 40 år (fast det bara är drygt 30 år) så bör man i föreningen byta ut all utrustning i husen även om de byttes för 5 år sedan och livslängden anges till 15 respektive 25 år. Fastighetens värde ökar, påstår revisorn, om lånen på fastigheten ökas. Må så vara att det bokföringsmässigt ser så ut men skulderna ökar ju lika mycket och de slipper revisorn betala, det gör vi som medlemmar.
En revisor tycker att en styrelse kan besluta om stora investeringar i ombyggnader trots att stadgar och lagar föreskriver att det är medlemsstämman som ska besluta. Men inte klankar revisorn på den hand som matar honom. Särskilt som revisorn företag även är revisorer hos de entreprenörer och konsulter som pungslår föreningen. Jag misstror på goda grunder revisorer.
Ska väl också beklaga att det fortfarande hos många finns sådan tilltro på "överheten".

Broar får inte byggas med BRIDGE!

Redan som tonåring på 50-talet började jag spela BRIDGE. Det anses väl vara en respektabel fritidsverksamhet. Numer är det många inom pensionärsorganisationerna som går kurser och börjar med detta underhållande kortspel.
Den 13 mars lämnade jag ett förslag på text, ett upprop, att sätta in i Vädurens tidning där jag informerade om bridge och sökte intresserade i föreningen. Sanningen att säga tog jag för givet att denna information skulle publiceras. Så blev det inte. Är bridge med undertecknad asocialt enligt styrelsen och "redaktionen"?
Tidningsmakarna kan ju inte, denna gång, skylla på platsbrist bland de 24 sidorna. Vad är då orsaken? Är bridge och schack inte rumsrent? Har förslaget till min fritidsverksamhet försvunnit i röran?
Väduren satsade 2004 en halv miljon kronor på att "skapa struktur och dokumentera" och "lägga upp en databas för handlingar" skryter styrelsen med. Bortkastade pengar verkar det som eller var det så att "annonsen" bara ströks för att den inte passade.

ÄR EKONOMIN GOD ?

Under 2005 har Väduren lånat upp 15 miljoner kronor samtidigt som underhållskostnader på 24 miljoner skjuts på framtiden genom långa avskrivningstider, alltså "lånas" också dessa 24 miljoner.
Är det då helt sanningsenligt med styrelsens påstående att "utvecklingen under år 2005 är god och stabil" ?

Styrelsen säger sig ha ambitionen "att bygga upp den yttre fonden . . " . Sanningen är ju den att Väduren lånat upp 15 miljoner för att placera i fonden. Det är ingen fördel att låna pengar för att spara i fond eftersom låneräntan säkerligen överstiger sparräntan!

Tidigare år, under förra seklet, finansierades bl a fasadrenovering för över 30 miljoner kronor utan att Väduren lånade pengar eller använde lång avskrivningstid för projektet. Det betalades direkt ut kassan liksom de fastighetslån på 15 miljoner som betalades och skrevs av. Trots dessa och alla andra investeringar och betalning av fastighetslån rullade yttre fonden runt på 10-12 miljoner.

Styrelsen ljuger och hycklar i årsredovisningen alternativt kan ingenting och vet ingenting.